החלטה בתיק ת"א 1402-07

בפני הודעת המבקשת (נתבעת 1) כי היא דוחה את הצעת בית המשפט לפשרה (בקשה 45) ובקשה מטעמה להורות על תיקון כתב התביעה (בקשה 43).

הבקשה להורות על תיקון כתב התביעה (בקשה 43):

1.              המבקשת מבקשת שבית המשפט יורה לתובע לצרף נתבעים נוספים, בהתאם לסמכותו בסעיף 24 של תקנות סדר הדין האזרחי- אריאל זירקין, ישיבת ההסדר ירוחם ומגדל חברה לביטוח.

2.              לאחר שעיינתי בבקשה ובפרוטוקול הדיון מיום 14.2.13, בו התייחסו הצדדים לאפשרות לתיקון כתב התביעה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, מהנימוקים אשר יפורט להלן:

2.1.        מדובר בתובענה אשר הוגשה בשנת 2007. בהתאם לתיק האלקטרוני, כתב ההגנה מטעם המבקשת הוגש ב- 1.2.2009. נתבעת 2 הגישה הודעה צד ג' כנגד הצדדים שהמבקשת מבקשת לצרף כנתבעים נוספים (ההודעה צד ג' נגד אריאל זירקין, נמחקה. אמנם לא הוגשה הודעה צד ג' נגד מגדל חברה לביטוח, אולם היא הייתה המבטחת של ישיבת ההסדר) וכתב הטענות האחרון בתיק הוגש ב- 22.2.10.

המבקשת לא מסבירה מדוע לא הגישה הודעה צד ג' או ביקשה לצרף נתבעים ראויים, ביחד עם כתב הגנתה. המבקשת לא הסבירה איזה עובדות חדשות נודעו לה ב- 4 שנים שחלפו ממועד הגשת כתב הגנתה, ולא צירפה תצהיר לתמיכה בבקשה.

2.2.        אינני סבור שיש מקום להוסיף נתבעים חדשים עתה, בתובענה אשר הוגשה בשנת 2007, דבר אשר יאלץ להתחיל לנהל את התיק מתחילתו ויבוא על חשבון מתדיינים אחרים.

2.3.        המבקשת טוענת שמדובר בראש וראשונה באינטרס של התובע, שכן אם יקבל בית המשפט את גרסת המבקשת שאין להטיל עליה אחריות, לא יהיה לתובע ממי להיפרע. אם סבור התובע כי קיים סיכון כאמור, נראה שבתיק כגון תיק זה, יהיה עליו לבקש את הפסקת התובענה והגשתה מחדש, עם כל הנתבעים אותם מבקש הוא לתבוע. מאחר והתובע היה קטין במועד האירוע, לא ייגרם לו נזק ממשי מהגשת התביעה מחדש, ויימנע הצורך במתן עדיפות לתביעה אשר הוגשה בשנת 2007, על פני מתדיינים אחרים, וזאת כאשר העיכוב בניהול התביעה נובע ממחדלי הצדדים.

3.              נוכח האמור, הבקשה להוספת נתבעים נוספים, נדחית.

מומחה בתחום הנוירולוגי

4.              התובע הגיש חוות דעת מומחה בתחום הנוירולוגי - פרופ' אסתר כהנא, אשר קבעה למומחה נכות צמיתה בשיעור 20%. הנתבעות הגישו חוות דעת מומחה בתחום הנוירולוגי מטעם פרופ' אלדד מלמד, אשר קבע כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה.

5.              התובע תבע גם את כלל חברה לביטוח, בהתאם לפוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים (התביעה נגדה הסתיימה בפשרה). בהסכמת התובע וכלל חברה לביטוח, מונה פרופ' אברמסקי כמומחה בתחום הנוירולוגי וקבע כי לתובע נגרמה נכות נוירולוגית צמיתה בשיעור 10%. התובע הציעה שחוות דעתו של פרופ' אברמסקי תשמש כחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט גם ביחסים בינו לבין הנתבעות, אולם המבקשת סירבה לכך.

6.              על כן, אני מורה על מינויו של ד"ר אריה קוריצקי , כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

6.1.        המזכירות תעביר למומחה החלטתי זו, והוא מתבקש להודיע לבית המשפט תוך 10 ימים דבר הסכמתו לשמש כמומחה בתיק זה והאם קיימת מניעה מצדו לנוכח זהותם של הצדדים או מסיבה אחרת. תוך 10 ימים יודיעו הצדדים אם יש להם התנגדות למינוי המומחה בשל קשריו עם אחד הצדדים. בהעדר הודעה יובן כי לא קיימת מניעה כלשהי מצד הצדדים או המומחה.

6.2.        המומחה יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות האירוע מושא כתב התביעה, ובמיוחד יתייחס ל: 

‏א.    האם נגרמה לתובעת נכות כתוצאה מהאירוע, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעורה.

‏ב.    הקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום.

‏ג.     האם תהייה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן-מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

‏ד.    האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד.

6.3.        בעלי הדין רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם, לרבות חוות דעת מומחים. המומחה  יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות הדעת.

6.4.        שכרו של המומחה לא יעלה על 4,500 ש"ח בתוספת מע"מ. בשלב זה, כמימון ביניים, תישא המבקשת (נתבעת 1), בשכרו של המומחה וזה יילקח בחשבון הסכומים שיפסקו. המזכירות תוציא למומחה כתב מינוי. הנתבעת תשלם למומחה את שכרו ישירות, תוך 7 ימים לאחר שתוגש חוות הדעת.